當時往格林威治，看見展覽訴說舊時製錶的困難，製造出一枚不受浪潮冷熱一路走來始終如一的錶，考驗很大。

不看不知，原來製錶是因為要導航。舊時人們已能從夜觀天象，推算自己所處地方，然後海緣不行，因為鐘擺熬冷受熱，潮水高低不定而往往忘卻自己節奏。

後來用些蚊香型的混合金屬，才能平衡冷熱，又不食水面高低的起伏。

不知為何好像當時突然了解，決定你身在何處的不只地方，還有時間。有些地方你太早到不識廬山，又有些你來得太遲早已遠去。

感覺有點……其實我想說相對論，但是我又不太懂無謂亂寫。

翻看 Stoker and Marsh，其實挺辛苦，不過也讀回很多當時沒在意的事。

其實所謂各種Theory只不過不同角度，看的是同一件事，不過Undergraduate時把Theory分開一塊塊讀，現在再讀，讀得出各種理論的互補和重疊。之前以為自己懂了，現在再讀，又什麼都不知道。

想初學的不少喜歡裝老手讀得明白讀得懂，資深的卻總謙虛。當時在《如何征服美麗少女》風行看過幾行，書中寫過份冷靜和老練是練習有素的表現，高手反而需要有點不自然，而初學者往往詞彙套語一大堆，書卷未讀論文就繳幾卷。

有人拳腳皆用而眼前枯木分毫不動，而有人聳一聳肩就轟掉一座山。

Violence to partner is usually out of excessive possession, and excessive possession out of insecurity.

All in all, I think we both didn't have a very good idea what is to be expected from each other when it was our first.

Thank god at least we now do

軍訓時受到嚴苛的訓練，結束時所有人卻抱著教官痛哭流涕，這是斯特哥爾摩症綜合症嗎？

這不是斯特哥爾摩綜合症，而是米蘭昆德拉描述的媚俗。

米蘭昆德拉的媚俗是一個比較難以理解的概念。他舉例說，草坪上有一群孩子在大笑著奔跑，人們正常的反映當然是覺得感動，覺得溫馨等等。但是一個人可不可以面對這樣的場面無動於衷，或者感到厭惡？米蘭昆德接認為，當然是可以的。但是在現實生活中，大家會覺得，面對這樣的場面無動於衷的人是冷血的，至少是不正常的，每個人都擔心自己被看成那個不正常的人，於是，看到小孩和草坪的場景就會表現出感動，溫馨的反應，以求得那種融入人類集體的安全感。久而久之，這種反應成了一種不用經過大腦思考的條件反射，反而遮蔽了我們正常的心理感受。

這樣的場景在生活中有很多。親人去世，你應當悲傷，朋友離別，也應當悲傷，戀人出軌，你應當憤怒，這種情感和對應的場景，早就通過各種方式，固化在我們腦海中，甚至很多情況下，遮蔽了我們的真實感受。

為什麼面對軍訓結束這樣的場景，流淚是很多人的反應方式？

對大多數人來說，軍訓就是吃苦，但這種吃苦是沒有意義的，是被校方強制參與的。但人們對這種值觀的虛無覺得恐懼，他們不願意承認自己是白白受苦，那樣的打擊太大了，並且容易激起人們反坑的欲望，但反抗可能意味著更大的打擊。

為了消解這種恐懼，人們回望自己經歷沒有價值的苦難時，總是試圖用一種感動的方式，來為這種苦難賦予一種崇高感，借此來安慰自我，逃避虛無，消解自己反抗的欲望。

例如，很多知青的青春經歷了本不該經歷的磨難，但他們中很多人至今仍宣稱「青春無悔」。同樣很多有過軍旅生涯的人也經常說「當兵後悔三年，不當兵後悔一世」，你見過讀大學出來的人說過類似的說麼？當人們有必要宣稱某段經歷「無悔」時，至少說明這段經歷有讓人後悔的理由。

這種面對苦難的方式，是一種積極的心態，本無可厚非。但是，由於某些原因，這種一回望苦難就開始自我感動的場面，漸漸的符號化，模式化了。人們遇見這樣的場面，已經不用思考，直接從「數據庫」調用便是。並且這種情感反應，如同洪水一般，完全淹沒了那些對苦難表示憎恨、憤怒、甚至反抗的那一部份人的情感。

大家回想一下，當軍訓結束，大家都用眼淚為過去的這段時光賦予意義，你不參與，你就是異類。大家都在為集體的解散感到悲傷，你不悲傷，你就是冷漠。在這種情況下，你不流淚，是不是有一種被集體拋棄的恐懼？而你參加了，就獲得一種融入集體的安全感。當一個人面對這樣的場面，不經過自身的思考，而讓自己隨群體感情的洪流而去，這就是媚俗。

所以，孩子，淡定，你和教官仍然不過是萍水相逢而已。大家都逢場作戲，結果都入戲了，就這麼回事。

尤其值得注意的是，這種「媚俗」在軍營文化最為盛行。因為軍隊特別需要士兵團結一致，並且在必要時獻出生命，因此常常需要在軍隊營造出一種奉獻生命的崇高感、士兵之間那種生死與共的戰友之情。而運用「媚俗」就是最常用的宣傳方式，比如官方組織誓師大會、送退伍戰友等等重大場面，都有助於喚起官方需要的情感。所以，你在軍訓結束時產生這樣的疑問，並不是巧合。

現實中大規模媚俗的場面還有很多，比如升旗儀式、閱兵禮、婚禮、情人節的玫瑰、母親節的康及馨，釣魚台事件後上街的愛國遊行，衡水中學恐怖的高考誓師大會等等。

米蘭昆德拉不是要反對情感的流露，更不是反對情感本身。他反對的是那種在大眾高度符號化的情感反應，因為這遮蔽甚至扭曲了人的真正情感，甚至形成了一種情感暴力，對個人進行綁架、利用。母親節的創始人 Anna Jarvis 後半生都呼籲取締母親節，因為她發現母親節已經完全被商業化，很多人靠賣康乃馨發大財。另外，知乎上的男同胞，有沒有一到情人節就抓狂的感受？很多人一定有吧。

獨立和自己是屬於勇敢的人。唯有那些敢於把自己解剖血淋淋給自己看的人，才能獲得獨立和自由。那些廉價的眼淚，易得的感動，只是弱者証明自己活過的安慰制。

官員高調參加社會運動，強調自己除職務以外，尚能用個人身份表達意見，市民覺得合情合理。

藝人私生活遭揭情欲照流出，強調自己除職務以外，尚能有一點個人生活和私隱，市民覺得有歪倫理。

一人有心栽花，一人無心插柳；一人隨心所欲，一人身不由己。

以為人表裡如一，是幼稚；但是精神分裂，是病態。當中界線，大家各自表述，相安無事。

有時了解字詞的微妙分別，感覺如在舊衣服口袋摸得零錢。

以前讀書，說Freedom和Equality看Capitalism 和 Communism ，Capitalism 著重 Freedom，Communism 著重Equality。當時讀，覺得是巨眼。

昨天又讀美英筆觸，書說 Freedom 與 Liberty，Freedom著重空間，意靠政府，量化；Liberty著重精神，意靠個人，質化。

同樣Skepticism指對世界抱有好奇和懷疑，Cynicism則更進一步，直指人心不測。你可以Skeptical，但無必要Cynical。

其實文革的不是懷疑主義，是犬儒，不過很難譯，就算譯犬儒也不妥。

以巴衝突成因

剛讀了日本人寫的中東史，又是時候做點筆記。

其實日本人除了中國歷史以外，其他都寫得不錯。我猜想書中文字寫得倒很不利索，也許是台灣譯者的毛病，只是瑕不掩瑜，文字再難讀還是能看出原作者功夫深厚。

很多人都寫過中東尤其以巴問題，但是還是比較差，因為他們真是點列地寫出來。歷史要人讀必要說得能像故事一樣，類似詩經大家都能說很上嘴的最好，曲高和寡但和寡未必曲高。大家或者看過三國誌，三國演義會多一點，但是最多人看過的還是射雕三部曲和鹿鼎記。

很久很久以前，猶太人認為自己是上帝的子民，歷經過出埃及和巴比倫流亡等事後，來到了羅馬統治的時代。由於羅馬收取重稅，猶太人於是發動兩次戰爭，但都失敗被俘或囚，猶太人流放四週。之後阿拉伯人開始乘波斯和拜占庭以及羅馬開戰，以阿拉之名入侵並取得中東控制權，建立阿巴斯王朝。

當然，之後蒙古入侵，土耳其和庫爾特人乘翻分地受僱，替早不眷戀戰場的阿拉伯人上陣，慢慢自己最後就統一了整個中東，建立起鄂爾曼。

兩者其實都認為土地是上天賜予自己民族，所以你可以猜想有天無端端有個人走來對你說，你眼前耕了二十三年的土地是上天賜他的，只要乖乖替他耕作課稅，他就不殺你，這有多亂扯。大家都覺得自己才是正統，對方佔了自己的土地。猶太人住得比較早，穆斯林比較久。

然後，民族主義和工業革命，導致很大程度上以封建和宗教維繫的的鄂圖曼分裂，英法入侵並取得中東油田的絕大控制權。不過，別忘了當時英法還有很多其他地方有殖民，所以必需利用當地勢力。

在大約十九世紀未，俄國開始排猶，各國民族主義亦開始感染猶太人。猶太人回巴勒斯坦建國呼聲日高。此後有三份重要文檔多數人亦未有提及：

一戰時英國當時McMahon–Hussein Correspondence (1915-16)，鼓勵阿拉伯人革命，以圖控制鄂圖曼進攻，並承認阿拉伯人獨立。

只是之後俄國革命成功，布什維克一上台就將Sykes–Picot Agreement (1916)曝光，令阿拉伯人知道原來英國計劃自己和法俄共同瓜分屬阿拉伯人獨立的土地。

英國為爭取資金，更向Rothschild寫了Balfour Declaration(1917)，爭取Rothschild出資助英國政府，更表明支持猶太人建國。

二戰過來，積累了一大班逃德猶太人在巴勒斯坦，也因為預計有更多猶太人來巴，及對猶太人的同情，聯合國通過法案，以55:45比將巴勒斯坦分別分猶太和阿拉伯人，猶太人以較少人得到更多土地。

以色列立國即被阿拉伯人攻擊，為第一次中東戰爭，靠著英國的支援和外購的武器，以色列最後竟獲1.5倍聯合國方案之土地。及後和英法聯手進攻（第二次中東戰爭），和六日戰爭（第三次）佔取整個西奈半島和戈蘭高地。

及後兩方亦有報復行動，最著名為慕尼克慘案。以色列透過大衛營協議歸還西奈半島，惟仍對西部走廊和加沙存控制權。以色列亦多次進攻黎巴嫩，迫出PLA（巴勒斯坦解放組織）往突尼斯。

奧斯陸進程因拉賓被刺受阻，巴拉克及後亦未能和阿拉法特取得共識，而當沙龍上任，雖然他有在零五年撤出部份西岸及加沙以色列人口較少的地區，但因防衛而建的圍城也取去不少巴人土地。然後就是近日的新聞。

過去政府漠視民意，現在政府製造民意；相同的邏輯但是不一樣的演繹：

美國打著民意的旗號行炮艦外交
以色列就連旗號都不用

我想現在當今也沒有多少國家像Israel一樣，真真正正現實主義者，還是Aggressive Realism，其外交政策值得好好研究。

http://domino.un.org/unispal.nsf/0/7f0af2bd897689b785256c330061d253